Svar på debattartikeln "Kör alla reaktorer livslängden ut", införd i  VF 19/1
 
     Kärnkraftsavveckling ger ett uppsving för Sverige
     - Bästa sättet att nå ett hållbart energisystem är att fortsätta
     kärnkraftsdriften! Det hävdar Roger Karlsson, Bertil Köhler och Nils
     Persson i en gemensam debattartikel införd i VF fredagen den 19
     januari. Logiken bakom ett sådant spektakulärt påstående är att en
     avveckling skulle medföra stora ekonomiska förluster, och med stora
     ekonomiska förluster får vi mindre medel att satsa på att utveckla
     förnybara energikällor. Sanningen är naturligtvis att så länge
     kärnkraften tillåts gå för fullt saknas ordentliga incitament för att
     få igång alternativen i större skala. En avveckling kan endast ske om
     den påbörjas!
 
     Debattörerna lägger fram två orsaker till att kärnkraftsavvecklingen
     inte kan ske före år 2010, att det inte finns godtagbara alternativa
     energikällor och att det skulle innebära ett hårt slag mot välfärden
     med ökad arbetslöshet och stora svårigheter. Men om vi tittar lite på
     de reella ekonomiska förutsättningarna finner vi att det är
     kärnkraften som idag är subventionerad genom att inte behöva betala
     sina egna försäkringskostnader, för uranbrytningens miljö- och hälsoeffekter
     eller för avfallshanteringen. Om  kärnkraftverken tvingades spela efter samma
     marknadsekonomiska regler som alla andra, skulle bolagen lägga ner den illa kvickt.
 
     I avvecklinges fotspår finner vi en ökad ekonomisk aktivitet,
     teknikutveckling och minskad arbetslöshet. En rapport miljöpartiet
     tagit fram visar att avvecklingen ger drygt 20 000 jobb netto, dvs de
     jobb som försvinner i kärnkraftsindustrin är borträknade - inklusive
     industrierna som levererar material till reaktorerna. De flesta av
     jobben skapas i byggbranschen - var tredje arbetslös byggnadsarbetare
     får jobb. Skulle vi använda oss av byggbranschens siffra att varje
     byggjobb ger tre nya jobb, så ger avvecklingen mer än 50 000 nya jobb!
 
     Men en positiv ekonomisk utveckling är naturligtvis inte tillräckligt
     för att motivera en avveckling om kärnkraften inte kunde ersättas med
     annat än fossila bränslen. Lyckligtvis har utvecklingen av alternativa
     energikällor kommit långt. Biobränslen som salix ger 25% mer
     avkastning idag än för fem år sen. Solceller och solfångare är dubbelt
     så effektiva, håller dubbelt så länge och kostar hälften så mycket som
     för tio år sen. Ett typiskt vindkraftverk idag har en effekt på
     300-500 MW, mot 50 MW för tio år sen.
 
     Med den teknik som finns idag skulle vi med biobränslen kunna
     producera 29 TWh, endast genom att uttnyttja redan befintliga
     avverkningsrester och massaindustrins svartlutar. Den statliga
     vindkraftsutredningen visar att man även med högt ställda miljökrav
     kan nå 27 TWh vindkraft. Men det enklaste och mest kostnadseffektiva
     sättet att ersätta kärnkraften är faktiskt att investera i bättre och
     mindre energislösande teknik. Lösningarna finns redan, det enda som
     saknas är konsumentinformation för att hjälpa marknaden välja rätt..
     Enligt en rapport framtagen av Nuteks kan vi på detta sätt
     effektivisera bort 32 TWh.
 
     Herrar Karlsson, Köhler och Persson gör helt rätt i att vara kritiska
     mot energikommissionens betänkande. Men de är kritiska av fel orsaker,
     betänkandets svaghet ligger i att det misslyckats i att ta fram en
     plan över hur kärnkraften ska avvecklas.
 

Eva Goës                                                                 Niclas Malmberg
Riksdagsledamot, Miljöpartiet de Gröna                   Grön Ungdom